SE Ranking проаналізував 129 000 унікальних доменів на 216 524 сторінках у 20 нішах, щоб визначити, які фактори корелюють із цитуваннями ChatGPT.
Кількість доменів, які посилаються, вважаються єдиним найсильнішим показником ймовірності цитування.
Що говорять дані
Зворотні посилання та сигнали довіри
Різноманітність посилань показало найбільш чітку кореляцію з цитуваннями. Сайти з до 2500 доменами переходів мали в середньому від 1,6 до 1,8 цитувань. Ті, хто має понад 350 000 доменів посилання, в середньому отримали 8,4 цитування.
Дослідники визначили пороговий ефект у 32 000 доменів, які посилаються. На той момент кількість цитувань зросла майже вдвічі з 2,9 до 5,6.
Показники довіри до домену мали аналогічну схему. Сайти з довірою до домену нижче 43 мали в середньому 1,6 цитування. Переваги значно прискорилися у верхній частині: сайти з балами 91–96 мали в середньому 6 цитувань, тоді як сайти з балами 97–100 – 8,4.
Довіра до сторінки мала менше значення, ніж сигнали на рівні домену. Будь-яка сторінка з показником довіри сторінки 28 або вище отримала приблизно однаковий коефіцієнт цитування (середній показник 8,3), що свідчить про те, що ChatGPT важить загальний авторитет домену більше, ніж окремі показники сторінки.
Один помітний висновок: домени .gov і .edu автоматично не випереджають комерційні сайти. Урядові та освітні домени мали в середньому 3,2 цитування порівняно з 4,0 для сайтів без позначення довіреної зони.
Автори написали:
«Важливо не саме доменне ім’я, а якість вмісту та цінність, яку він надає».
Трафік і рейтинг Google
Трафік домену був другим за важливістю фактором, хоча кореляція виявлялася лише при високому рівні трафіку.
Сайти, які відвідували менше 190 000 відвідувачів на місяць, мали в середньому від 2 до 2,9 цитувань незалежно від точного обсягу трафіку. Сайт, який отримав 20 звичайних відвідувачів, показав такі ж результати, як сайт, який отримав 20 000 відвідувачів.
Лише після перевищення 190 000 відвідувачів щомісяця трафік корелював із збільшенням цитувань. Домени з понад 10 мільйонами відвідувачів мали в середньому 8,5 цитувань.
Трафік домашньої сторінки особливо важливий. Найвищі показники цитування показали сайти, на головній сторінці яких було щонайменше 7900 відвідувачів.
Середня позиція в рейтингу Google також відстежується за допомогою цитат ChatGPT. Сторінки в рейтингу між позиціями 1 і 45 мали в середньому 5 цитувань. Ті, хто займає 64-75 місця, отримали в середньому 3,1.
Автори зазначили:
«Хоча це не доводить, що ChatGPT покладається на індекс Google, це свідчить про те, що обидві системи оцінюють авторитет і якість вмісту однаково».
Глибина та структура вмісту
Тривалість вмісту показала послідовну кореляцію. Статті до 800 слів мали в середньому 3,2 цитування. Ці понад 2900 слів становили в середньому 5,1.
Структура мала значення, ніж кількість слів. Сторінки з довжиною розділів від 120 до 180 слів між заголовками показали найкращі результати, в середньому 4,6 цитування. Надзвичайно короткі розділи до 50 слів мали в середньому 2,7 цитування.
Сторінки з цитатами експертів мали в середньому 4,1 цитування проти 2,4 для тих, хто не цитував. Вміст із 19 або більше точками статистичних даних отримав у середньому 5,4 цитування порівняно з 2,8 для сторінок з мінімальними даними.
Свіжість вмісту дала один із чіткіших висновків. Сторінки, оновлені протягом трьох місяців, мали в середньому 6 цитувань. Застарілий вміст склав у середньому 3,6.
Дивно, але вихідні дані показали, що сторінки з розділами поширених запитань фактично отримали менше цитувань (3,8), ніж сторінки без (4,1). Проте дослідники відзначили, що їхня прогнозна модель розглядає відсутність розділу поширених запитань як негативний сигнал. Вони припускають, що ця розбіжність існує, тому що поширені запитання часто з’являються на простіших сторінках підтримки, які природно отримують менше цитувань.
У звіті також виявлено, що використання заголовків у стилі запитання (наприклад, як H1 або H2) мало ефективність простих заголовків, отримавши 3,4 цитування проти 4,3. Це суперечить стандартним порадам щодо оптимізації голосового пошуку, припускаючи, що моделі штучного інтелекту можуть віддавати перевагу прямому тематичному позначенню над форматами запитань.
Соціальні сигнали та платформи огляду
Згадування бренду на дискусійних платформах показало сильну кореляцію з цитуванням.
Домени з мінімальною присутністю Quora (до 33 згадок) мали в середньому 1,7 цитування. Велика присутність Quora (6,6 мільйона згадок) відповідає 7,0 цитуванням.
Reddit показав схожі закономірності. Домени з понад 10 мільйонами згадувань мали в середньому 7 цитувань, у порівнянні з 1,8 для тих із мінімальною активністю.
Автори позиціонують це як особливо актуальне для невеликих сайтів:
«Для невеликих, менш відомих веб-сайтів залучення до Quora та Reddit пропонує спосіб створити авторитет і завоювати довіру від ChatGPT, подібно до того, чого досягають великі домени завдяки зворотним посиланням і високому трафіку».
Присутність на таких платформах огляду, як Trustpilot, G2, Capterra, Sitejabber і Yelp, також корелювала зі збільшенням цитувань. Домени, розміщені на кількох платформах огляду, отримували в середньому від 4,6 до 6,3 цитувань. Відсутність таких платформ склала в середньому 1,8.
Технічні характеристики
Показники швидкості сторінки пов’язані з імовірністю цитування.
Сторінки з першим малюнком вмісту менше 0,4 секунди мали в середньому 6,7 цитувань. Повільніші сторінки (понад 1,13 секунди) становили в середньому 2,1.
Індекс швидкості показав аналогічні закономірності. Сайти з індексами нижче 1,14 секунди працювали надійно добре. Ті, що перевищували 2,2 секунди, зазнали різкого зниження.
Один суперечливий висновок: сторінки з найшвидшим показником Interaction to Next Paint (менше 0,4 секунди) насправді отримали менше цитувань (у середньому 1,6), ніж сторінки з помірними показниками INP (від 0,8 до 1,0 секунди, в середньому 4,5 цитування). Дослідники припустили, що надзвичайно прості або статичні сторінки можуть не вказувати на глибину, яку ChatGPT шукає в авторитетних джерелах.
Оптимізація URL і заголовків
У звіті виявлено, що широкі URL-адреси з описом теми перевершують URL-адреси, оптимізовані за ключовими словами.
Сторінки з низькою семантичною релевантністю між URL-адресою та цільовим ключовим словом (діапазон від 0,00 до 0,57) мали в середньому 6,4 цитування. Ті з найвищою семантичною релевантністю (від 0,84 до 1,00) мали в середньому лише 2,7 цитування.
Назви йшли за тією ж схемою. Заголовки з низьким рівнем збігу ключових слів мали в середньому 5,9 цитувань. Середня оцінка заголовків, оптимізованих за ключовими словами, становить 2,8.
Дослідники дійшли висновку: «ChatGPT віддає перевагу URL-адресам, які чітко описують загальну тему, а не URL-адресам, строго оптимізованим для одного ключового слова».
Фактори, які не виявилися ефективними
Кілька часто рекомендованих тактик оптимізації ШІ показали мінімальну або негативну кореляцію з цитуваннями.
Розмітка схеми поширених запитань недостатньо ефективна. Сторінки зі схемою поширених запитань мали в середньому 3,6 цитування. Сторінки без усередненого 4.2.
Файли LLMs.txt показали незначний вплив. Вихідні посилання на авторитетні сайти також показали мінімальний вплив на ймовірність цитування.
Чому це важливо
Отримані результати свідчать про те, що ваша існуюча стратегія оптимізації пошукових систем (SEO) може вже служити цілям видимості ШІ. Якщо ви створюєте домени переходів, заробляєте трафік, підтримуєте швидкі сторінки та оновлюєте вміст, ви звертаєтесь до факторів, визначених у цьому звіті як найбільш передбачувані.
Для невеликих сайтів без розширених профілів зворотних посилань дослідження вказує на залучення спільноти на Reddit і Quora як життєздатний шлях до створення авторитетних сигналів. Дані також пропонують зосередитися на глибині вмісту, а не на щільності ключових слів.
Дослідники відзначають, що фактори взаємозалежні. Оптимізація одного сигналу та ігнорування інших знижує загальну ефективність.
Дивлячись вперед
SE Ranking спеціально проаналізував ChatGPT. Інші системи ШІ можуть зважувати коефіцієнти по-різному.
SE Ranking не визначає, яку версію ChatGPT або часовий проміжок представляють дані, тому ці шаблони слід розглядати як спрямовані кореляції, а не як доказ того, як працює алгоритм ранжирування ChatGPT.
Рекомендоване зображення: BongkarnGraphic/Shuttersrtock