Джон Мюллер з Google відповів на запитання про каноніки, висловивши думку, що «надія» не повинна бути частиною вашої стратегії SEO щодо каноніків. Мається на увазі те, що сподіватися, що Google зрозуміє це сам, втрачає суть того, що таке SEO.
Канонічні дані та чутливість до регістру
Rel=canonical — це HTML-тег, який дає змогу видавцю або оптимістичному оптимісту повідомити Google, яку URL-адресу вони бажають вибрати. Наприклад, це корисно для пропозиції найкращої URL-адреси, коли є кілька URL-адрес з однаковим або подібним вмістом. Google не зобов’язаний дотримуватися декларації rel=canonical, це розглядається як сильний натяк.
Хтось на Reddit був у ситуації, коли веб-сайт має назви категорій, які починаються з великої літери, але канонічний тег містить версію в нижньому регістрі. Наразі існує перенаправлення з версії з нижнього регістру на верхній.
Наразі вони не помічають жодного негативного впливу такого стану веб-сайту та запитують, чи можна залишити його як є, оскільки це не вплинуло на видимість пошуку.
Людина, яка ставить запитання, написала:
“…У нашому блозі я зіткнувся з чимось неприємним, і я міг би перевірити працездатність, перш ніж надто сильно наполягати на розробниках, щоб це виправити. Це була проблема протягом місяця, після того, як було запущено оновлений дизайн.
Усі наші URL-адреси мають такий формат: /site/Topic/topic-title/
…але канонічний тег використовує тему в нижньому регістрі, наприклад: /site/topic/topic-title/
Тож канонічний не зовсім відповідає регістру фактичної URL-адреси. Тема 301 у нижньому регістрі перенаправляє до правильної версії у верхньому регістрі.
Я знаю, що невідповідні канонічні дані можуть надсилати Google неоднозначні сигнали.
Розробник запитує: «Чи бачите ви від цього якийсь реальний вплив?» Технічно відповідь – ні, але я все одно вважаю, що це варто виправити, щоб слідувати найкращим практикам».
Якщо це працює, не виправити?
Це цікавий випадок, тому що в багатьох речах, пов’язаних із SEO, якщо щось працює, немає сенсу намагатися виправити дрібну деталь, боячись викликати негативну відповідь. Покладатися на Google, щоб розібратися, є ще одним резервним варіантом.
Джон Мюллер з Google має іншу думку. Він відповів:
“Шлях URL-адреси, ім’я файлу та параметри запиту чутливі до регістру, а ім’я хоста/ім’я домену – ні. Чутливість до регістру має значення для канонізації, тому доцільно бути послідовним. Якщо він обслуговує той самий вміст, він, ймовірно, буде сприйнятий як дублікат і згорнутий разом, але “надія” не повинна бути частиною стратегії SEO.
Чутливість до регістру в URL-адресах також має значення для robots.txt».
На винос
Я знаю, що у висококонкурентних нішах SEO загалом на бездоганному рівні. Якщо є щось для покращення, воно покращується. І для цього є вагома причина. Хтось із пошукових систем одного разу сказав мені, що все, що ви можете зробити, щоб полегшити пошуковим роботам, є перемогою. Вони порадили мені зробити сайти легкими для сканування, а вміст – зрозумілим. Ця порада все ще корисна, вона випливає з порадою Мюллера не «сподіватися», що Google все з’ясує, маючи на увазі, що найкраще переконатися, що вони справді працюють.
Рекомендоване зображення від Shutterstock/MyronovDesign