Опоненти планів просвердлити та фрек у селі Північного Йоркширу критикували “невідповідну” технологію, “неадекватні” оцінки ризику, відсутні, неправильну та непослідовну інформацію та невиконання вразливих людей.
Місцева група кампанії, Free Free Coastal Communities (FFCC), на цьому тижні заявила, що пропозиція в Берністоні на узбережжі Йоркширської спадщини несла “високий ризик неприйнятного впливу на навколишнє середовище на чутливий сільськогосподарський та екологічний ландшафт”.
У ньому сказано, що Europa Oil & Gas, компанія, що стоїть за схемою, визнала, що її колористове добре спричинить забруднення повітря, викиди парникових газів та несе екологічний ризик для місцевого населення.
FFCC закликав до суворого виконання заходів для контролю забруднення та запобігання шкоди навколишньому середовищу, але він поставив під сумнів, чи в змозі це зробити офіційні регулятори.
Група відповідала на заяву Європи в Агентство з навколишнього середовища (EA) щодо екологічного дозволу.
Компанія також подала заявку на дозвіл на планування, який зараз розглядається Радою Північного Йоркширу.
Фракінг
FFCC описав запропонований добре відхилений і фрак, також відомий як проппан Стис, як “невідповідний”. У ньому сказано, що в додатку не обговорювалися альтернативні методи стимуляції свердловини, і дані про запропонований фрак “непослідовні та неадекватні”.
Група сказала:
“Тому неможливо дійти усвідомленого висновку щодо екологічної безпеки пропозицій”.
FFCC заявив, що “нафта Europa нафта та газ” не достовірна стверджувати, що в Берністтоні не відбудеться сейсмічність, що спричинило сейсмічність, оскільки геологія відрізнялася від інших районів Англії, де фракінг спричинив землетруси.
У ньому сказано, що екологічна оцінка Європи не змогла вирішити потенціал для підвищення сейсмічності в Берністоні, ризиків нестабільних прибережних скель та довгострокової стабільності землі.
Він закликав EA наполягати на “належному картографуванні несправностей” поблизу місця розриву буріння та гідравлічного розриву до прийняття рішення щодо заявки на дозвіл.
Витрачати
Заявка на дозвіл свідчить про те, що Європа пропонує переломувати скелі на чотирьох глибинах у межах свердловини, від 2000 до 3000 метрів нижче рівня землі. Більшість відходів від процесу фракції залишиться в скелях під землею.
FFCC сказав:
«Це означає, що відходи відбиття будуть розміщені в різних точках у межах 1 км нижче смуги Barmoor, а не в одному місці, зазначеному в оригінальній програмі EPR.
“Це потребує уточнення перед визначенням [of the permit] можна зробити “.
Група також поставила під сумнів твердження Європи про те, що підпільні відходи не могли подорожувати вгору, оскільки не було даних про геологічні несправності біля запропонованого майданчика.
Спалювання
Europa пропонує спалахнути газом у Берністоні. Але FFCC заявив, що план управління відходами компанії не аналізує ймовірних забруднюючих речовин від спалаху.
Група заявила, що потенційні викиди можуть включати вуглекислий газ (основний парниковий газ), сірководню (який пахне гнилими яйцями і може спричинити дихальні проблеми), азот, летючі органічні сполуки, метан (від неповного спалювання), оксиди азоту, сульфурного діоксиду (фактор до дощів кислоти), сот -моноскид.
FFCC сказав також шум та вібрацію.
“Незважаючи на те, що спалах може розглядатися як зручний метод видалення надлишків газів, це може спричинити значне порушення місцевих громад. Громади викликали занепокоєння щодо впливу на здоров'я, світла та вібрації від спалаху, включаючи порушення сну та тривогу-занепокоєння, які виправдані у світлі обширних досліджень, що перевіряються”.
FFCC заявив, що наслідки спалаху залежать від напрямку та швидкості вітру, що змінюється в Берністоні протягом року та з щоденним потеплінням та охолодженням моря та суші. У ньому сказано:
“Ці змінні не були враховані заявником”.
Група попросила EA вимагати технології Green Completions (Lastless).
Europa пропонує використовувати оповитий спалах, хоча це не вважається найкращою технологією.
FFCC заявив, що компанія не опублікувала оцінки різниці між оповитою та закритими спалахами або опублікувала порівняння витрат і вигод.
Група також заявила, що хоче знати, які методи будуть використані для моніторингу фактичної ефективності будь -якого спалаху та які дії будуть вжиті, якби це впало нижче очікуваної вартості 98%. Він закликав аналізувати різні наслідки оповитого спалаху та закритого спалаху.
Вразливі мешканці та сайти
FFCC заявив, що нафта та газ Europa не надавали інформації про мешканців, підприємства та чутливі сайти, що знаходяться поблизу, хоча це було загальнодоступним.
У ньому сказано, що 920 людей проживали в межах 1 км від запропонованого майданчика та 2785 в межах 2 км.
Найближчий будинок, пристрасна ферма, не розглядався у заяві на дозвіл, сказав FFCC, навіть якщо це було поруч із входом на сайт. Більшість будинків на прибережній дорозі, Bridge Close, Hawthorne Close та Burniston Gardens – менше ніж 500 м від Wellsite, сказав FFCC.
“Неминуче, на багатьох негативно впливатимуть буріння та шум активності, 24/7 світла забруднення від прожекторів ділянок, шкідливих запахів та збільшення випаровування руху від додаткових HGV та машин.”
Деякі люди вже повідомляли про побоювання погіршення фізичного та психічного здоров'я, якщо схема пішла вперед, сказав FFCC.
У ньому сказано, що найпоширеніший вік жителів на сусідніх вулицях становив 72 – набагато вищий, ніж середній показник по країні. 70% населення Берністона становила понад 70, що зробило їх вразливими до впливу повітря, шуму та інших забруднень.
FFCC також визначив понад 15 чутливих ділянок у межах 1 км від запропонованого свердловини, які, за його словами, не розглядалися в заяві на дозвіл.
Сюди входили операція з сушіння та зберігання зерна, садовий центр, в якому використовуються молоді люди з особливими потребами, станція берегової охорони, яка ділиться тим же доступом, як і на місці, і потребує цілодобового доступу, незалежна життєва схема, Національний слід Клівленд -Шлях та екологічний середовище існування поруч із сайтом, які використовуються великими новинами, Гаресом, Батами, птахами, Бадгерами та Понд життя.
FFCC сказав:
“Ми не переконані, що існує достатня кількість процесів та пом'якшення ЕА, щоб запобігти значній фізичній та психічній шкоді місцевому населенню та великій дикій природі”.
Шум
FFCC заявив, що Європа використовувала лише два місця для постійного моніторингу шуму. Це були і на південь від місця, і біля прибережної дороги А165. У ньому сказано:
«Ці місця, і тому дані, які вони дають, не є репрезентативними для базових рівнів шуму, що виникають в районі сайту.
«Ми просимо, щоб агентство з навколишнього середовища наполягав на більш надійному наборі даних для базових рівнів шуму перед визначенням EPR [permit] застосування. “
Оцінка ризику
Оцінка екологічних ризиків Європи, що супроводжує заявку, була “неадекватною”, сказав FFCC.
Це було “занадто залежним від того, щоб письмові процедури існували без засобів виявлення того, чи вони дотримуються”, – сказала група.
FFCC заявив, що ризики, що вважаються “високою ймовірністю”, були зведені до “не суттєвих”, якщо вони мали письмові процедури, графіки навчання та обслуговування. Але не було механізму для EA, щоб перевірити, чи дотримуються процедури чи графіки
FFCC заявив, що його дискусії з працівниками EA запропонували:
“Місцеве населення належить контролювати та повідомляти про викиди, включаючи запахи”.
Моніторинг
Запропонований моніторинг був неадекватним завданням попередити місцевих жителів про потенційно шкідливі наслідки та захист навколишнього середовища, сказав FFCC.
Інформація про дозвіл на навколишнє середовище не включала розташування запропонованих свердловин моніторингу ґрунтових вод. І жоден моніторинг не пропонував існуючих свердловин, які використовувались для домашньої та сільськогосподарської води.
21-денний розрив між збором даних та звітами для EA “явно не підходить для того, щоб попередити місцевих жителів про несподівані зміни”, сказав FFCC.
Група закликала:
- Базовий та безперервний моніторинг води до, під час та після операцій
- Моніторинг якості повітря
- Буферні зони між сайтом та чутливими ділянками
- Плани реагування на надзвичайні ситуації для розливу, відмови від свердловин та забруднення ґрунтових вод
- Обмеження деяких заходів, щоб уникнути порушення розведення дикої природи
- Довгострокові зобов'язання щодо відновлення сайту
Відсутня інформація
FFCC заявив, що “насторожено” тим, що він назвав “необережною презентацією інформації” в документах Europa, опублікованому на веб -сторінці програми дозволу EA's.
У ньому сказано, що EA повинен мати “точні, повні та послідовні дані” для вирішення заявки на дозвіл.
Група запитала:
“Як ми можемо довіряти компанії, яка не може отримати її основну інформацію та розрахунки на цьому етапі?”
FFCC заявив, що він має особливі занепокоєння щодо:
- Геологічні дані «дуже широка пензлик»
- Невідповідності щодо глибини цільового утворення (по -різному описані як 2900 м, 2400 м і близько 2 000 мбгл).
- Суперечливі показники кількості гідравлічних переломів (від одного до чотирьох) та об'єму рідини (від 300 до 500 кубічних метрів)
- “Безглузді” розміри об'єкта видобутку, де рідина, що фракує, залишиться під землею
- Використання холодної вентиляції (виключається в одному документі, але не в іншому)
- Непослідовне розмежування сайту (включаючи під'їзну дорогу в одних документах, але не в інших)
Регламент EA
FFCC сказав:
«Ми маємо серйозні занепокоєння щодо здатності Агентства з навколишнього середовища ефективно регулювати нафтогазовий сектор.
“Їх надмірна залежність від галузевих операторів виконувати свої роботи та звітність для них, а скорочення фінансування для захисту навколишнього середовища протягом останніх 15 років не наповнює нас впевненістю”.
Група додала:
“Нам здається, що збоченим, що агентство, яке” прагне[s] прийняти правильні рішення сьогодні, для людей, дикої природи та середовища завтра “і які” поставили[s] Кліматна надзвичайна ситуація в основі всього, що ми робимо “, покладається на полегшення розвитку, що, за власним визнанням заявника, у застосуванні EPR, спричинить забруднення повітря, викиди парникових газів та екологічний ризик для місцевого населення”.
Група додала:
“Поточні плани Європи щодо оціночної свердловини в Burniston є попередником їхнього прагнення до розробки найбільшого прибережного Газфілда”.
Це було “повністю не вставати” з національними планами досягнення чистих нульових викидів вуглецю до 2050 року, заявив FFCC.
Консультація
FFCC також розкритикував EA за те, що він не провів ефективну громадську консультацію. Документи відсутні, сказано. Прес -реліз дав неправильну інформацію. Запрошення на інформаційну подію не було надіслано всім місцевим домогосподарствам, а пізніші вибачення прибули через два тижні після події.
Інші проблеми
FFCC також детально описав інші проблеми, включаючи:
- Вплив на сільське господарство від забруднення ґрунту, викидів у повітрі, шуму та забрудненню світла, втрата продуктивних земель, індустріалізації.
- Вплив на схеми управління навколишнім середовищем, спрямовані на підвищення біорізноманіття, що охоплює землю, що оточує запропоновану ділянку
- Упущення дозволу на застосування свердловини, яка постачає фермерську та домашню воду, 1,3 км від ділянки та ризик забруднення міграції рідини та газів, забруднення поверхневих вод та порушення дренажу земель.
- Бездіяльність у застосуванні дозволу на зерно сушіння та сховища на 300 м від запропонованого майданчика. FFCC заявив, що загрожує забрудненням повітря та пилом, ЛОС та іншими пахуючими сполуками. Це вимагало адекватної буферної зони.
Категорії: регулювання, повзунок