Війна Дональда Трампа з університетів Америки

Минулого тижня мій колега Едвард Люс присвятив свої болотні нотатки у справі Махмуда Халіла, випускника університету Колумбійського університету та сирійського власника зеленої картки, затриманих імміграційними чиновниками 8 березня та погрожував депортацією, незважаючи на те, що не порушив законів і не звинувачував у будь-якому злочині.

У арешті Халіла, який брав участь у пропалестинських протестах на кампусі Колумбії, федеральний уряд покладався на незрозуміле положення Закону про імміграцію та національність, що дозволяє Державному секретарю депортувати негромадян, чиї присутності на американські ґрунті “потенційно можуть бути серйозними негативними зовнішньополітичними наслідками для Сполучених Штатів”. Сам президент Дональд Трамп висловив обґрунтування ув'язнення Халіла в більш яскравому відношенні, описуючи його як “радикального іноземного студента-про-Хамаса” і попереджаючи, що його арешт був “першим з багатьох, що прийде”.

Звичайно, довільне затримання постійного резидента досить погане. Але, як зазначав Ед, Трамп має тут більшу мету, яка полягає в покаранні університети США. Адміністрація обрала Колумбію як місце першої битви у значно ширшій війні про вищу освіту.

7 березня міністр з питань освіти Лінда Макмахон оголосила про скасування федеральних грантів та договорів до Колумбії на суму близько 400 млн доларів. Дозволяючи пропалестинським протестам на кампусі, за її словами, університет порушив антидискримінаційні закони-зокрема, заголовок VI Закону про громадянські права 1964 року, який забороняє дискримінацію на основі раси, кольору та національного походження-і не дотримується своїх зобов'язань перед своїми єврейськими студентами.

Це було проведено через шість днів тим, що можна охарактеризувати лише як лист про викуп, який вказує на умови для “продовження фінансових відносин Колумбії з урядом Сполучених Штатів”. До них належать розміщення департаменту Близького Сходу, Південної Азії та Африканських досліджень «під академічним прийманням», застосування заборони на маску на кампусі та прийняття суперечливого визначення антисемітизму. Станом на ранок у п'ятницю Колумбія ще не відповідала на ці вимоги, хоча деякі звіти свідчать про те, що вона готується до капітуляції.

Наслідки всього цього повинні бути очевидними. Група юридичних вчених Колумбії зазначила, що уряд не тільки не дотримувався належних процедур згідно з розділом VI (що вимагає, щоб звіт про передбачувані порушення було подано до комітетів з питань палат та сенату за 30 днів до будь-якого скорочення фінансування), але також “ризик” ризику “ризик[s] Компроміси академічної свободи ». Простіше кажучи, вони пишуть:” Умови фінансування можуть не накладати неконституційних тягарів на права першої поправки “.

Консерватори, однак, давно бачили залежність американських університетів на фінансування федеральних досліджень та федеральну допомогу студентам як точку гострої вразливості – а також як потенційні важелі в деякому майбутньому Культурна боротьба бути вестись проти найпрестижніших академічних установ. Наприклад, у 1987 році, секретар освіти Рональда Регана Вільям Беннетт, який вже зарекомендував себе, а також ентузіазму воїна культури як голови національного фонду для гуманітарних наук, протистоячи проти “наших жадібних коледжів” та того, що він вважав їх залежністю від федеральних субсидій, що дозволило їм зберігати під час виховання під час перебування під час “недооцінених та недооцінених”.

Сьогодні правда активістка та анти-де-кампанія Крістофер Руфо явно звертається до так званої гіпотези Беннета у своїх спробах теоретизувати напад Трампійського на вищу освіту. Нещодавно він сказав Россу Даутату з New York Times, що його мета – «розібратися, як скорегувати формулу фінансів від федерального уряду до університетів таким чином, що ставить їх в екзистенціальний терор».

Тим часом, викладачі Колумбії залишаються для обстеження застави, завданої втратою цього 400 млн. Дол.

А по всій Атлантиці деякі вже запахують нагоду, і європейські установи пропонують притулок дослідникам, які хочуть покинути США. Я хотів би запросити мого колеги Ендрю Джек, редактор глобальної освіти FT, щоб задуматися над цим. Ендрю, ти вважаєш, що існує справжній шанс відтоку мозку, спричиненого Трампом, з американських університетів? Або величезні розбіжності в ресурсах між США та Європою означатимуть, що трафік ніколи не становитиме більше, ніж струм?

Рекомендоване читання

• Мені сподобалось це велике читання Ft, що пояснює, як і чому засновник Amazon Джефф Безос поставив свої сутички з першою адміністрацією Трампа позаду нього і навчився любити президента.

• У The New York Times Райан Мак, Кейт Конгер та Теодор Шлейфер профілю трохи відомі, але, тим не менш, дуже впливовий член адміністрації Трампа: Стів Девіс, фактично лідер так званого департаменту ефективності уряду та давнього консильєра Елона Маск.

• І для деякого полегшення від Трупійського віру, я рекомендую цей чудовий твір романіста, і навряд чи відданий снукер, Саллі Руні про Ронні О'Салліван та фізику зеленого Байза.

Ендрю Джек відповідає

Дякую Джонатан. Ви добре підсумовуєте сучасну напруженість у вищій освіті в США, яка відображається на бурмотуванні, яку я зараз часто чую в коридорах академії: хто хотів би бути президентом коледжу США?

Лідери університету перебувають у неможливому становищі, стискаються між студентськими протестами, незадоволеними викладачами, агресивними донорами та політиками в полюванням на відьом, що уподібнюється епоху Маккарті. Їх інститути стикаються з покараннями та зняттям грантів, які в кращому випадку є довільними, а часто мстивими, заснованими на пошуках ключових слів сирого слова, спрощеними розрахунками та відсутністю належного процесу.

На жаль, занадто багато, схоже, розглядає печінку та мовчання, а не протистояти і говорити, щоб кинути виклик посилюючи загрози академічній свободі, свободі слова та інноваційних досліджень, які, ах, були справжнім рушієм того, що Америка робить великою десятиліттями. Їх тиша та компроміс, ймовірно, надіть критикам посилити напади.

Не дивно, що університети в інших місцях – в Європі, а також Канада та Китай – дивляться на молодих талантів, а також усталених науковців із новим ентузіазмом. Проблема полягає в тому, що мало хто може конкурувати з американськими зарплатами та фінансуванням досліджень, тоді як багато хто також стикається з власними популістськими настроями в стилі США, що відлякує міжнародний набір.

США все ще пропонують спадщину багатої екосистеми, орієнтованої на добре фінансувані університети, пов'язані з донорами, інвесторами та підприємцями для впровадження своїх ідей. Він також підтримує ряд правових коледжів від Хіллсдейла до нещодавно створеного Університету Остіна, які забезпечують менш орієнтовану на роботу, більш інтелектуальну гуманітарну освіту з ліберальних мистецтв, які намагаються знайти студентів в інших країнах.

Я думаю, що ми, безумовно, побачимо, що деякі американські вчені «зірки» емігрували, а іноземні походження вирішили повернутися додому або шукати можливості в іншому місці. Судячи з першого президентського терміну Трампа, відтік може бути відносно скромним. Знову ж таки, збільшення агресії та відсутність противалансовальних повноважень другого терміну дозволяють припустити, що більше цього разу шукатимуть можливості в інших місцях. Академічна модель США не вийшла, але вона, безумовно, знижена.

Ваш відгук

А тепер слово від наших сварок. . .

У відповідь на “Яка стратегія Трампа поза тарифами?”:
«Юлій Керін є правильним: тарифи можуть бути частиною більш широкої промислової політики, але це тягне за собою узгодженість, яку зараз не вистачає в Білому домі Трампа (де тарифи, здається, керують більш особистим анімусом, ніж національним розвитком).

Навіть батько американської промислової політики, міністр фінансів Олександр Гамільтон, був не настільки протекціоністським, як його іноді зображують. Він хотів, щоб тарифи і новостворена американська республіка потребувала їх для цілей доходів, враховуючи відсутність податку на прибуток та відповідну необхідність сплати за борги на національну оборону та війну від Революційної війни. Крім того, якщо уважно прочитає звіт про виробників, Гамільтон був дуже обережним з точки зору того, які сектори потребують захисту, повинні отримати захист, і це не всеосяжну, програму Autarky, всюди тарифи. Він був дуже вибірковим у кількості галузей, які вони хочуть допомогти ». – Маршалл Ауербек