Ми є дослідниками Центру новин, технологій та інновацій-некомерційної організації глобальної політики, яка не є неприбутковою, яка зосереджена на перетині журналістики та технологій. Восени 2024 року ми проводили великі опитування з журналістами та громадськістю – і ми визначили кілька дивовижних прогалин між ними.
Наше опитування журналістів проводилось восени 2024 року і включало 433 журналістів з 63 країн. Ми співпрацювали з журналістичними організаціями та групами членства, щоб поділитися нашим опитуванням. У нас не було великої кількості журналістів з будь -якої країни, тому ми підсумовуємо з точки зору макрорегіонів (наприклад, глобальний півночі та глобальний південь).
Наше опитування громадськості включало національно представницькі зразки в Австралії, Бразилії, Південній Африці та США – кожна з яких включала щонайменше 1000 осіб. Ми вибрали ці чотири країни, щоб включити суміш (1) географічного регіону, (2) медіа -середовища та (3) рівнів доступу та прийняття технологій.
Хоча не всі питання були задані однаково між журналістами та громадськими опитуваннями, однакові теми були представлені в обох наборах опитувань. Виходячи з того, що ми дізналися в опитуванні, ось що, на нашу думку, може спричинити прогалини між журналістами та громадськістю, і чому журналісти повинні звертати увагу.
Чи може громадськість визначити журналістику?
Що стосується того, як люди розуміють журналістику, існує потенційний розрив між журналістами та громадськістю. Близько половини (49%) журналістів, яких ми опитували, вважають, що громадськість може розрізняти журналістику та інші види новин та інформації. І ці числа затьмарюють розкол між географічними лініями.
Журналісти на Глобальній Півночі є більш песимістичними: лише меншість (40%) вважають, що громадськість може розповідати журналістику, крім інших видів новин та інформації. На Глобальному Півдні, однак, більшість (55%) мають більше впевненості в громадськості, щоб зробити це відмінність.
Тим часом географічна модель змінюється для представників громадськості: близько двох третин австралійців та американців (65%) кажуть, що між журналістикою та новинами існує різниця. Це число падає в Бразилії та Південній Африці: лише близько половини бразильців (54%) та південноафриканців двох п’яти (40%) погоджуються.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Ми досліджували визначення журналістики більш глибоко з відкритими питаннями. Журналістам було задано питання: “Лише кілька слів, як ви визначаєте журналістику?” Люди в нашому громадському опитуванні задали дещо інше питання (і лише якщо вони раніше відповіли, що журналістика та новини відрізняються): “Лише кількома словами, чим це робить журналістику від новин?”
Серед журналістів найпоширеніші теми обговорювали елементи професійної практики (наприклад, розподіл інформації та фактів) та соціальна функція журналістики (наприклад, надання можливості людям брати на себе громадянську відповідальність). Основні теми для громадськості, які будуть представлені у майбутньому звіті на нашому веб -сайті, обертаються навколо ідеї, що журналістика виходить за рамки новин, що, за визначенням фактично та своєчасного. Те, що додає журналістики, значною мірою сприймається як позитивне, при цьому відповіді зосереджені на суворості та етиці чи змістах та глибині, але деякі люди висловили негативні якості, такі як “спін” та упередженість.
Ці висновки відображають потенційну невідповідність між журналістами та журналістикою публічної точки зору. Можливо, не дивно, що громадськість не зосереджена на професійній практиці та нормах журналістики – зрештою, інші дослідження показали, що громадськість дуже мало знає про роботи журналістів. Але цей розрив являє собою можливість журналістам навчити свою аудиторію і, роблячи це, будувати довіру.
Хто може створити журналістику?
Ми також задавали питання про те, хто може створити журналістику. Більшість журналістів погодилися, що (1) формальна освіта та навчання та (2) робота в організації новин є принаймні дещо важливими для того, щоб людина вважалася журналістом, що пропонує сильну професійну ідентичність у цій галузі, яка базується на навчанні, повноваженнях та досвіді.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Тим не менш, журналісти не вважають себе єдиними людьми, здатними виробляти журналістику. Дійсно, близько шести десяти журналістів (58%) кажуть, що люди, які не є журналістами, все ще можуть виробляти журналістику. І хоча існує регіональна різниця між журналістами на Глобальному Півночі та Глобальному Півдні, щонайменше половина в кожному регіоні вважає, що журналісти не є єдиними виробниками журналістики.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Громадськість значною мірою погоджується. У чотирьох країнах, які ми опитували, близько половини і більше кажуть (1) люди, які не є журналістами, можуть виробляти журналістику, а (2) повсякденні люди можуть виробляти журналістику. І серед громадськості, підтримка цього більш широкого погляду на журналістику також особливо сильна у двох глобальних північних країнах. В Австралії та США більшість людей кажуть, що журналісти сьогодні не є єдиними продюсерами журналістики.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Це узгодження між журналістами та громадськістю говорить про відкритість до більш широкого кола виробників журналістики, що особливо актуально в інформаційній екосистемі, де творці контенту та впливові люди все частіше розглядаються як законні джерела інформації.
Якщо і професіонали, і громадськість починають відокремлювати професію журналістики від пов'язаних процесів та продуктів, то існує ще більша потреба пояснити обробка автентифікації та перевірки інформації.
А як щодо ставлення до технологій та AI?
І журналісти, і громадськість бачать цифрові технології, що відіграють важливу роль, що з'єднує їх з інформаційною екосистемою. Майже кожен журналіст, якого ми опитували, заявив, що технологія є важливою для їх роботи. Громадськість погоджується з цим загальним настроєм: сильні більшість (90%+) у кожній із чотирьох країн стверджують, що технологія важлива для їх інформування. Громадськість також багато в чому приймає журналістів, які використовують технології різними способами-від вдосконалення письма до перевірки факти та перекладу контенту.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Хоча технологія в цілому, як правило, позитивно розглядається, напруга виникає при розгляді штучного інтелекту та її ролі в журналістиці. Серед журналістів погляди розбиті. Ті, хто на Глобальному Півдні, набагато позитивніші щодо розвитку AI, що забезпечують поінформовану громадськість, ніж ті, що знаходяться на Глобальній Півночі.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Аналогічний розкол виникає серед громадськості: австралійці та американці значно менш позитивні щодо впливу ШІ на їх особистий здатність інформувати. Ці ставлення поширюються на вплив ШІ на звітність журналістів. Австралійці та американці залишаються набагато менш позитивними.
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
! function () {“Використовуйте суворий”; vindw.addeventlistener (“повідомлення”, (функція (a) {if (void 0! == a.data[“datawrapper-height”]) {var e = document.querySelectorall (“iframe”); для (var t in a.data[“datawrapper-height”]) для (було r, i = 0; r = e[i]; i ++) if (r.contentWindow === a.source) {var d = a.data[“datawrapper-height”][t]+”px”; r.style.height = d}}}))} ();
Що пояснює ці регіональні відмінності? Обмеження ресурсів, різна експозиція технологій та різних визначень може відігравати певну роль.
У нас також є підстави вважати, що за відсутності визначення респонденти, можливо, трактували “AI”, щоб означати генеративні інструменти AI, а не в цілому, щоб включити всі форми алгоритмічної автоматизації. (На жаль, ми не могли явно перевірити цю гіпотезу.) Журналісти вже більше двадцяти років використовують різні автоматизовані інструменти, такі як транскрипція, що підтримується машиною, пошук ключових слів природних мов та інструменти для тексту для тексту для формульного вмісту, як спортивні бали та звіти про заробіток. Однак було рідше називати ці технології “AI” до генеративного AI буму останніх п'яти років.
У різних регіонах залишається зрозуміло, що, оскільки системи та інструменти AI продовжують швидко розвиватися, для журналістів важливо спілкуватися про них. Громадськість повинна бути поінформована про те, як журналісти використовують ці технології та як вони можуть принести користь здатності громадськості залишатися в курсі питань та подій – а також їх обмеження та потенційні негативні наслідки.
Висновок
У двох наборах опитувань існує важливе узгодження між журналістами та громадськістю з кількох тем, включаючи розширення визначення того, хто може створювати журналістику та важливість цифрових технологій.
І все ж наші результати говорять про те, що журналістам може знадобитися зробити кращу роботу з пояснення як вони працюють. Ми підтримуємо останні заклики до прозорості щодо ШІ – але без прозорості щодо самої журналістики громадськість, можливо, не зможе інтерпретувати цю інформацію про ШІ.
Ми також виявили важливі регіональні відмінності, що показують, що журналістика не сприймається однаково по всьому світу. Глобальна перспектива, яку CNTI має на меті дотримуватися дискусії, є важливою для побудови всебічного розуміння того, як сьогодні і журналісти, і представники громадськості думають про новини та журналістику.
Це Стаття вперше з'явилася на Creative Commons Attribution-noderivative 4.0 Міжнародна ліцензія . 