Чи сумісна “Дріль, дитина, свердління” з “життям, свободою та прагненням до щастя”?
Це питання, яке федеральний суддя в штаті Монтана буде важити цього вересня, оскільки група молодих американців подає до суду на адміністрацію Трампа – стверджуючи, що її агресивний порядок денний викопного палива не тільки прискорює зміни клімату, але порушує їх конституційні права.
Суди по всьому світу стають інструментами для руху кліматичних дій проти політичної інерції, причому Міжнародний суд вирішив винести визначну постанову в середу.
“Дуже залякує думати про моє майбутнє”, – повідомив позивач Ева Лайтізер під час недавнього протесту поза Конгресом, де до неї та інших молодіжних позивачів приєдналися демократичні законодавці.
“Клімат дуже ненадійний, він дестабілізований, і він погіршиться-і це багато для того, щоб примиритися з тим, хто щойно входить у доросле життя”,-сказав 19-річний з Лівінгстона, штат Монтана.
Їх справа, Lighthiser v. Trump, є одним з найбільш гучних у новій хвилі американських кліматичних судових процесів. Він залежить від пункту належного процесу П'ятої поправки, яке забороняє уряду позбавляти людей основних прав без належного процесу закону.
Двадцять два молоді позивачі-у тому числі кілька неповнолітніх-представлені некомерційною довірою наших дітей. Вони прагнуть будувати дві останні перемоги на державному рівні.
У 2023 році суддя штату Монтана стояв на стороні молодіжних позивачів, які стверджували, що неспроможність держави враховувати наслідки клімату при випуску дозволів нафти та газу, що порушило їх право на чисте середовище.
Через рік на Гаваях молоді активісти дійшли до поселення, щоб прискорити декарбонізацію транспортного сектору.
Пожежі, повені, тривога
Тепер вони орієнтуються на другі виконавчі накази президента Дональда Трампа, які оголосили “національну надзвичайну ситуацію”.
Трамп направив агенції “розв'язати” виробництво викопного палива, при цьому зупинивши проекти з чистої енергії.
Позов також стверджує, що адміністрація незаконно придушувала доступ до громадськості до федеральної науки про клімат.
Мат Дос Сантос, генеральний радник довіри наших дітей, повідомив AFP, що Верховний суд, де переважає консерватив, виявив готовність почути справи “права на життя”.
“Ми намагаємось переконатися, що право на життя справді поширюється на живих дітей”, – сказали вони, – і це означає, що ви маєте право насолоджуватися своїм планетарним існуванням “.
Незвичайним кроком 19 державних адвокатів на чолі з Монтаною подали втручання від імені адміністрації Трампа – ознака того, наскільки серйозно сприймається справа, – сказав Дос Сантос.
“Виростаючи в сільській Монтані, багато акцентується на нашому природному оточенні”, – сказав Лайтхайзер.
Небо, що побили дим, невблаганні повені та переселення клімату її сім'ї формували її коротке життя.
Вона планує вивчати екологічну науку і каже, що бореться з тривогою та депресією – поширеною серед опитаних позивачів.
Джозеф Лі, 19-річний студент UC San Diego, заявив, що загроза кліматичної катастрофи змусила його ставити під сумнів, чи слід створити сім'ю.
Вихований поблизу нафтопереробного заводу в Каліфорнії, він зазнав сильної астми в дитинстві. Його родина коротко переїхала до Північної Кароліни, щоб уникнути забруднення, лише зіткнувшись з погіршенням спалахів.
Патрік Паренто, професор екологічного права Емерітуса в юридичній школі Вермонта, заявив, що справа спирається на ту саму конституційну логіку, що і рішення про міжрасові шлюби, десегрегацію та – до недавнього часу – права на аборти.
Але поки він в принципі підтримує це, він сумнівається, що це досягне успіху.
Довгий постріл
Суддя Дана Крістенсен, яка почує справу 16–17 вересня, раніше видавала екологічні рішення. Але навіть якщо він сторони з позивачами, справа, ймовірно, буде оскаржена аж до Верховного Суду.
“Я думаю, що позивачі розуміють, що це важкий бій, безумовно, з Верховним судом, який ми маємо”, – сказав Паренто. “Але справа в тому, що вони повинні спробувати”.
Інші вчені менш симпатичні. Джонатан Адлер, професор юридичного факультету Вільяма та Мері, відкидає такі зусилля, які більше спрямовані на громадську думку, ніж юридична перемога.
Lighthiser v. Trump “базується на дуже розширеній і непорушній теорії про те, що таке повноваження федеральних судів”, – сказав Адлер AFP, називаючи це не заздалегідь у юридичній доктрині.
За його словами, більш життєздатні стратегії включають позовні агенції щодо конкретних правил або подання позовів про делікти проти забруднювачів – не підмітають конституційні виклики.
“Зміна клімату – це серйозна проблема, і ми повинні робити більше з цього приводу”, – сказав Адлер.
“Але види юридичних стратегій у суді, які є найбільш життєздатними, – це не такі речі, які пристосовані для уваги”.