У попередній статті, яка з'явилася в Вік реклами“Справа щодо реклами завоювання – чому конкурентні ключові слова – це справедливо»Ми розглянули та проаналізували рішення дев'ятого кола про підтримку права на подання заявки на ключові слова, не викликаючи порушення торговельної марки.1 У той час юридичний консенсус полягав у тому, що такі практики, як правило, допустимі, доки вони не викликають плутанини споживачів.
Оновлення
Нещодавно Верховний суд Сполучених Штатів відмовився слухати Lerner & Rowe, апеляцію ПК щодо рішення дев'ятого кола щодо його позову про порушення торговельної марки проти його конкурента, юридичної групи. Основна справа, зосереджена на використанні “Lerner & Rowe” групи “Lerner & Rowe” як ключове слово для підвищення їх видимості в результатах пошуку Google та оголошеннях Google. Звільнення дев'ятого кола обґрунтувало, що недостатньо доказів плутанини споживачів.
У своєму клопотанні до Верховного суду США Lerner & Rowe стверджували, що дев'ятий ланцюг помилився в аналізі факторів, що визначають ймовірність плутанини, що надалі наполягає на тому, що несанкціоноване використання його торговельних марок фірмою -конкурентами “маніпулює результатами пошукової системи та бентежить потенційних клієнтів”.
На думку, автор, суддя Ана де Альба, дев'ятий округ підтримав рішення федерального суду Арізони, частково через “загалом складний характер інтернет -покупців”. Колегія з трьох суддів, що складається з двох суддів дев'ятого округу, та суддя районного суду, що сидить за призначенням, виявила, що маркетингова стратегія відповідача про сплату Google для просування посилань на його веб-сайт, коли користувачі шукали терміни, пов'язані з фірмою позивача, є “загальною” стратегією, відомим як завоювання, і що вона не порушує законів федеральної торговельної марки.
На своїй думці, суддя Роопалі Дезай з дев'ятого кола припустив, що придбання торговельної марки конкурента як ключового слова не обов'язково є “використанням в комерції” згідно з Законом про Ланхем (добре встановлена передумова претензій на порушення торговельної марки). Суддя Дезай міркував, що “Закон про торговельні марки призначений для захисту сторін від порушення порушення використання їхніх знаків… торги та придбання ключових слів пошукових термінів можуть не становити такого використання ». Суддя Десаї вказує на зміну фокусу в законі про торговельні марки до аспекту “використання торговельних марок”, як підкреслено у двох останніх рішеннях Верховного Суду.2 Перспектива судді Дезай, як видається, узгоджується зі зростаючою судовою тенденцією, яка визнає, що сучасні споживачі є більш вибагливими і рідше їх вводять в оману або заплутані цими типами рекламної практики.
Другий ланцюг аналогічно підтримав постанову на користь Warby Parker, який придбав “1-800 контактів” як ключове слово.3 Другий ланцюг не знайшов жодних доказів, що підтверджують ймовірність плутанини споживачів, і тому посилили думку про те, що такі конкурентні торги ключових слів не є порушенням законів про торговельну марку.
Рішення як дев'ятого, так і другого схеми причиною того, що споживачі в Інтернеті сьогодні є більш «складними» і, швидше за все, не будуть плутатись щодо невідповідності пошукових термінів та реклами.
Аналіз
Хоча система федерального суду, як правило, дотримується законності конкурентних ключових слів, залишається етичним та судовим занепокоєнням щодо цих питань, включаючи стурбованість тим, що загальне прийняття дев'ятої ланцюга (судді Десая) призведе до значної кількості позовів, пов'язаних з пошуком, що сприяє ранньому звільненні. Таким чином, позивачі, які можуть продемонструвати, що реклама їх конкурента включає свою торгову марку або що реклама порушує торговельну сукню їхньої компанії, все ще зможе вимагати порушення закону про торговельну марку; Однак деякі з цих заходів, згідно з недавнім рішенням дев'ятого кола, не виходять за рамки закону про торговельну марку і можуть додатково послабити захист торговельної марки.
Зрештою, відмова Верховного Суду слухати Lerner & Rowe Справа подальше зміцнює поточний юридичний консенсус про те, що торги на торгові марки конкурентів допустимі відповідно до федерального законодавства про торговельні марки до тих пір, поки не існує фактичної чи значної плутанини споживачів.
_____________________________________________________________________________________
1 Див. Lerner & Rowe PC проти Brown Engstrand & Shely LLC9-й цир., № 23-16060.
2 Бачити Abitron v. Hetronic600 США 412 (2023) та Властивості Джека Даніеля проти VIP продуктів599 США __ (2023).
3 Див. 1-800 контактів Inc. проти Jand Inc.2d Cir., № 22-01634.